Ulandshjælpen bør underkastes en international demokratisk kontrol - men hvordan i alverden laver vi en sådan ?? Men først og fremmest en demokratisk kontrol i modtagerlandet.
Selv det mest vellykkede internationale hjælpeprojekt - Marshallhjælpen fra USA til Europa efter 2. verdenskrig - havde mere eller mindre klart tilkendegivne mål, som kun var bestemt af giveren: 1. bekæmpelse af kommunismen, 2. bekæmpelse af kommunismen, 3. bekæmpelse af kommunismen, ...............og så åbningen af alle markeder for amerikanske produkter, herunder et specielt afsnit om film !
Det er ingen given sag, at ulandsbistand kommer udviklingslandet til gode.
* 1. I mange tilfælde handler det mere om eksportstøtte til "giver"landets industri (i bred forstand)
eller
* 2. det handler om at opnå en bestemt politisk holdning hos udviklingslandet, typisk udfra "giver"landets strategiske interesser
eller - slemt -
* 3. bistanden bruges til at bestikke enkelte politikere i udviklingslandet
eller - værst -
* 4. det gives mod betingelser om åbning af udviklingslandets økonomi, en åbning, der på sigt koster landet mere end den ydede ulandsbistand
Selvfølgelig ses der ofte kombinationer.
Et klassisk eksempel er vejen til præsident Moi's farm nær Lake Baringo, bygget for dansk ulandshjælp (* 1 & * 3). I stedet for denne fine asfaltvej burde man have givet et antal svenske vejhøvle til grusveje for samme beløb.
The Adam Smith Institute, en højreorienteret lobbygruppe får 7.6 millioner GBP i britisk ulandsbistand mere end Liberia eller Somalia (George Monbiot) (* 1)
Israel - med en levestandard kun lige under EUs - får mere amerikansk ulandsbistand (USAID) end Afrika syd for Sahara, ( George Monbiot ) (* 2)
Gondar Hospitalet i Ethiopien har 21 eksemplarer af "Aesthetic Facial Surgery" og 24 af "Ophthalmic Pathology" skænket af USA, meget nyttigt ! (* 1) (George Monbiot)
England giver 342 GBP til staten Andhra Pradesh i Indien og regeringen der privatiserer - alt (* 4) (George Monbiot), dette selvom beslutningsgrundlaget fortæller at privatiseringen vil have negative konsekvenser for sikkerheden af forsyningen med fødevarer og selvom samme beslutningsgrundlag noterer manglen på alternativ indkomst til de afskedigede.
I Zambia giver England 700.000 GBP til at forbedre ernæringen og 56 millioner GBP til privatisering af kobberminer (* 4) (George Monbiot)
Der er mange måder, hvorpå pengene kan finde hjem igen til giveren:
tilbagebetaling af gæld inkl renters rente
kapitalflugt
illegal overførsel af profit, hyppigt gennem prisfastsættelsen indenfor en koncern
hjerneflugt hver 3. universitetsuddannede afrikaner arbejder uden for Afrika
køb af udstyr og tjenester
I 2001 blev der givet 29 milliarder USD i ulandsbistand. Udviklingslande betalte 138 milliarder USD i afdrag og rente på gæld !!!!
Dokumentet er sidst redigeret: